W 2006r na łamach HBR ukazał się tekst Daniela Golemana - Leadership That Gets Results. Na podstawie badań można zauważyć, że liderzy osiągający najlepsze wyniki nie polegają tylko na jednym stylu przywództwa; mogą używać różnych stylów w różnych sytuacjach lub łączyć je razem. Im więcej stylów prezentuje lider, tym lepiej. Najskuteczniejsi liderzy elastycznie przełączają się między sześcioma stylami przywództwa w zależności od potrzeb.
Nakazowy : przywódca stosujący tryb nakazowy wymaga od swoich zwolenników natychmiastowego podporządkowania się. Fraza, która może podsumować ten styl, to: „Rób, co ci mówię”. Ten styl powinien być używany (z najwyższą ostrożnością) tylko w kilku sytuacjach, takich jak kryzys, zmiana sytuacji lub radzenie sobie z problematycznymi pracownikami. Poza tym należy unikać tego stylu ze względu na to, że może demotywować, a także obniżać morale i odczucia pracowników. Ogólnie rzecz biorąc, styl nakazowy jest najmniej skuteczny w większości sytuacji i ma negatywny wpływ na organizację.
Autorytatywny: autorytatywny przywódca mobilizuje ludzi do realizacji wizji. Jeśli ten styl można podsumować jednym zdaniem, będzie to „Chodź ze mną”. Ten styl sprawdza się w prawie każdej sytuacji, ale jest szczególnie skuteczny, gdy zmiany wymagają nowej wizji lub gdy potrzebny jest jasny kierunek. Jednak takie podejście może zawieść, gdy lider pracuje z zespołem ekspertów, którzy są bardziej doświadczeni od niego i mogą postrzegać lidera jako aroganckiego lub oderwanego od rzeczywistości. Ogólnie rzecz biorąc, styl autorytatywny jest najbardziej efektywny i ma pozytywny wpływ na organizację.
Afiliacyjny: Przywódca afiliacyjny tworzy harmonię i buduje więzi emocjonalne. „Ludzie są najważniejsi” to hasło tego stylu przywództwa. Styl afiliacyjny powinien być stosowany, gdy liderzy starają się budować harmonię w zespole, podnosić morale, poprawiać komunikację lub naprawiać nadszarpnięte zaufanie. Jednak ten styl nie powinien być używany samodzielnie, ponieważ może pozwolić, aby słabe wyniki pozostały nieskorygowane, a liderzy afiliacyjni rzadko udzielają wskazówek swoim podopiecznym. Ogólnie rzecz biorąc, styl afiliacyjny ma pozytywny wpływ na organizację.
Demokratyczny: demokratyczny przywódca wymusza konsensus poprzez uczestnictwo. Ich najpopularniejszym pytaniem jest „Co o tym myślisz?”. Styl demokratyczny działa najlepiej, gdy lider sam nie jest pewien, w jakim kierunku powinien podążać, i potrzebuje pomysłów i wskazówek od zdolnych pracowników. Nawet jeśli lider ma silną wizję, ten styl dobrze sprawdza się w generowaniu świeżych pomysłów na realizację tej wizji. Jednak wadami tego stylu mogą być niekończące się spotkania, podczas których pomysły są rozważane, konsensus pozostaje nieuchwytny, a jedynym widocznym rezultatem jest planowanie kolejnych spotkań. W rezultacie demokratyczny styl przywództwa nie jest tak dobry jak inne style, mimo że ma również pozytywny wpływ na organizację.
Nadawanie tempa: Lider wyznaczający tempo wyznacza wysokie standardy wydajności. Zwykle słyszymy, jak mówi: „Zrób teraz to, co ja”. Ten styl działa dobrze, gdy wszyscy pracownicy są zmotywowani, wysoce kompetentni i nie potrzebują wskazówek ani koordynacji. Jednak pracownicy mogą czuć się przytłoczeni wymaganiami lidera, którzy wyznaczają tempo, co do doskonałości, a ich morale może spaść. Podobnie jak styl afiliacyjny, styl nadawania tempa nie powinien być stosowany samodzielnie i generalnie ma negatywny wpływ na organizację.
Coaching: Lider coachingu rozwija ludzi na przyszłość i zwykle zachęca swoich poopiecznych, mówiąc „Spróbuj tego”. Ten styl sprawdza się w wielu sytuacjach, ale jest najskuteczniejszy, gdy osoby po stronie odbiorcy są chętni na taki tryb zarządzania.Innymi słowy, styl coachingowy najlepiej sprawdza się w przypadku pracowników, którzy chcieliby poprawić swoje wyniki i chcą być coachowani. Styl może nie działać, gdy pracownicy są niechętni na uczenie się lub gdy liderowi brakuje wiedzy, aby pomóc pracownikowi. Ogólnie rzecz biorąc, styl coachingu ma pozytywny wpływ na organizację. Liderzy, którzy opanowali cztery lub więcej stylów, zwłaszcza autorytatywny, demokratyczny, afiliacyjny i coachingowy, mają lepsze wyniki biznesowe.
Napiszcie proszę, jaki styl najbardziej do was pasuje. W jakich realnych sytuacjach przechodziliście z jednego na drugi?
Comments